辭職回家途中被撞身亡，為何算工傷？
據(jù)媒體報道，2017年，李春來與天山公司簽訂勞動合同，但在上班第一天，李春來就提交辭職申請，結(jié)果該員工回家途中遇交通事故死亡，法院依法認(rèn)定該員工屬工傷。
有人認(rèn)為，都辭職了還算工傷，是不是對企業(yè)太苛刻了？有這種思考，是公眾樸素正義觀的體現(xiàn)，更是社會公眾法律意識不斷提升的表現(xiàn)。不過，任何思考離開特定的案件事實，就會發(fā)生一些偏頗。本案的特殊之處在于，一方面是其“上班當(dāng)天就辭職”，另一方面體現(xiàn)在“回家途中遇車禍”。
首先，關(guān)于上班當(dāng)天就辭職的問題。員工實際在崗位上工作時間的長短，并不影響其勞動關(guān)系的認(rèn)定，而辭職也是員工勞動關(guān)系從發(fā)生到消滅的一部分，因此其當(dāng)天去辭職的活動本身，也是工作的一部分。
其次，員工提出辭職后回家的路上應(yīng)視為“上下班途中”。員工的活動是否屬于“上下班”關(guān)鍵看其本人是否處于工作過程中。本案中，員工從用工單位離職當(dāng)天到公司的行為，應(yīng)視為上班，而上班下班是物理上必然經(jīng)過的部分，所以其辦理完畢辭職后回家的行為，其實仍屬于下班。這種認(rèn)定符合《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定。
當(dāng)然，法院認(rèn)定是否屬于上下班途中，還要考慮其發(fā)生交通事故的具體時間與路線。本案中，根據(jù)法院查明的事實，事發(fā)當(dāng)日，當(dāng)事人發(fā)生交通事故的時間是離開單位幾分鐘內(nèi)，而發(fā)生事故的位置在當(dāng)事人回家的路途方向，符合下班途中這一基本的事實判斷。所以，回歸案件本身，要綜合觀察、綜合認(rèn)識，法院綜合全案證據(jù)，最終認(rèn)定本案當(dāng)事人屬于工傷，其認(rèn)定事實與適用法律均正確。
本案同時還向我們反饋了一個信息，那就是工傷保險制度，對勞動者具有保護傾向的立法目的與價值。我國作為法治國家，勞動法必然要在立法價值與具體司法實踐中，將勞動者的合法權(quán)益保護置于首要地位。這也是我們理解勞動關(guān)系的基本立場，也是進行基本價值判斷的前提。
□唐興華（法律學(xué)者）
評論投稿信箱：shepingbj@vip.sina.com xjbpl2009@sina.com 【編輯:陳海峰】
關(guān)鍵詞：
